Када је у питању 3Д штампање помоћу технологије Смоотх Оверлаи Моделинг (ФДМ), постоје две главне категорије штампача: Цартесиан и ЦореКСИ, при чему је ова друга намењена онима који траже највеће брзине штампања захваљујући флексибилнијој технологији конфигурисања главе алата.Мања маса Кс/И склопа доњег носача значи да се такође може кретати брже, што подстиче ентузијасте ЦореКСИ ФДМ да експериментишу са карбонским влакнима и недавним видео снимком [ПримеСенатор] где је Кс-зрака исечена од алуминијумске цеви и тежи чак и више него упоредиво .Цеви од угљеничних влакана су лакше.
Пошто се ЦореКСИ ФДМ штампачи крећу само у правцу З у односу на површину за штампање, Кс/И осе се директно контролишу каишевима и погонима.То значи да што брже и прецизније можете да померате главу екструдера дуж линеарних вођица, брже можете (у теорији) да штампате.Одбацивање тежих угљеничних влакана за ове брушене алуминијумске структуре на Ворон Десигн ЦореКСИ штампачу би требало да значи мање инерције, а почетне демонстрације показују позитивне резултате.
Оно што је интересантно у вези са овом „брзо штампаном“ заједницом је да не само да је брзина сирове штампе, већ их ЦореКСИ ФДМ штампачи теоретски надмашују у погледу тачности (резолуције) и ефикасности (као што је обим штампе).Све ово чини ове штампаче вредним разматрања следећи пут када купите штампач у стилу ФДМ.
Линеарне вођице су дизајниране да се савијају до равни у којој су уграђене.То значи да ће шина савијати део за који је причвршћена ако део за који су причвршћени није довољно чврст.Да ли је то довољно да ме брине, не знам, нисам раније користио линеарне водиче.
Постоје неки веома посвећени Ворон корисници који користе само линеарне шине без друге подршке, тако да то није најригиднији систем за рад на једној од машина са добрим резултатима.
ЦореКСИ систем помера главу у Кс и И правцима.З оса се постиже померањем штампе или портала.Предност је што је потребно померање лежаја смањено, пошто су померања у З-оси увек мала и релативно ретка.
Као што је други коментатор истакао (некако), линеарне шине сада почињу да изгледају тешке.Питао сам се да ли се могу направити од нечег лакшег као што је бор?(шта би могло поћи по злу?)
У ствари, претпостављам да је најбоље решење не одвајати приручнике од подршке.Мој јефтин и ужасан штампач користи пар челичних шипки као вођице и носаче, а сумњам да овај дизајн може да се такмичи са њим по квалитету.(али дефинитивно не тачност и крутост)
Уградња каљених челичних шипки на дијагонално супротним угловима може да функционише, али не и са готовим кружним вођицама за куглице.
На средини стазе постоје рупе изрезане абразивним воденим млазом ради смањења тежине.Учините задњу страну улазном страном тако да природно ширење млаза ствара благи конус и без оштрих ивица на предњој страни како се брисачи на капији (ако су уграђени) не би заглавили или секли.
Они су само каљени челик.Само их изрежите од карбида.Токани делови од мерача од каљеног челика 52100.
Немогуће јер индукционо очвршћавање примењено током производње ствара унутрашње напоне у шини (неке кинеске шине од легуре магнезијума можда уопште неће бити очвршћене да би се обрадиле).менаџмент……
У ствари, то чак није ни одговарајући ослонац за линеарне шине.За челичне шипке уграђене у алуминијумске шине, ово је у основи концепт, али пошто је алуминијуму потребан велики попречни пресек да би имао одређену крутост, оне су веома тешке.
Немачка компанија ФРАНКЕ производи 4-стране алуминијумске шине са интегрисаним челичним стазама - лагане и јаке, на пример:
Крутост греде расте са квадратом површине.Алуминијум је за трећину лакши и за трећину јачи.Мало повећање пресека је више него довољно да се надокнади губитак чврстоће материјала.Обично вам половина тежине даје нешто чвршћу греду.
Користећи брусилицу за површину, шине се могу свести у Х-облик са бочном мрежом између контактних равни лоптица (вероватно имају контакт у 4 тачке, али схватате).ТИЛ: Профили од титанијума (легуре) такође постоје: хттпс://ввв.плимоутх.цом/продуцтс/нет-анд-неар-нет-схапес/ али морате питати цену.
Онда је дошло до проблема са компанијом Плимоутх Тубе оф Америца лол.Након провере са вирустотал-ом, сви тестови нису показали проблеме, осим „Иандек Сафе Бровсинг“, који је, по његовом мишљењу, садржао малвер.
Такође мислим да линеарне шине изгледају тешке и волим идеју о интегрисаним челичним шинама.Мислим, ово је за 3ДП, а не за брусилицу – можете изгубити доста килограма.Или користите уретанске/пластичне точкове и возите се право на алуминијуму?
Надајмо се да нико неће покушати да га изгради од БеУ видео прегледу постоји занимљив коментар о употреби карбонских влакана.Сада замислите машину са 5-6 оса која може да се омота око 3Д штампаног трна у оптимизованој оријентацији.Нисам могао да пронађем много информација о пројекту намотаја ЦФ... можда јесте?хттпс://ввв.иоутубе.цом/ватцх?в=ВЕГМЕФинПКс
Нисам га пажљиво проучавао, али зар сама стаза није довољно јака?Да ли вам је заиста потребно нешто више од само угаоног држача за причвршћивање рукохвата на бочне шине?
Моја прва помисао је била да поново преполовим тежину тако што ћу изврнути троуглове из углова уместо цеви, али у праву сте…
Да ли је толика торзиона крутост потребна у овој примени?Ако је тако, монтирајте држач "унутар" угла, можда помоћу вијака који се користе за шине.
ФИИ: Сматрао сам да је овај видео користан за правила за различите облике структура: хттпс://иоуту.бе/цгЛнАДЕфм6Е
Мислим да ако немате машину за глодање можете полудети са машином за бушење и само избушити различите величине рупа и приближити јој се.
Ово је, наравно, чудна опсесија („али зашто?“ никада није валидно питање у ХаД-у), али се може даље оптимизовати (олакшати) помоћу генетског алгоритма како би се развио најефикаснији део.Можда ћете имати боље резултате ако користите чврсти материјал и пустите га да сече једном у Кс-оси и једном у И-оси.
Знам да су технике биоеволуције тренутно у моди, али ја бих се определио за фрактале јер изгледају научније и не ослањају се на понављајућа нагађања… Ово је можда стара школа како је ми зовемо, Фрацтал Пунк 90- Кс?
Мислим да ће трошкови коришћења чврстог материјала далеко надмашити било коју корист.Избрусили сте већину материјала, што ће га учинити много већим.
Зашто претпоставити прелазак на чврсте акције?Занимљиве технике оптимизације се још увек могу применити на квадратне цеви.
Такође, што се тиче оптимизације квадратних цеви, мислим да ћете заиста добити врло мале промене у квалитету.Троуглови у решеткама су већ оптимални, тачке причвршћивања су технолошки напредније.Ако ово преведете у питање „који је дизајн најбољи за ову апликацију“ (као што је потпуна анализа структуре за 3Д штампач или нешто слично), онда да, дефинитивно можете пронаћи места за смањење тежине.
Остварљивији метод оптимизације је оптимизација топологије.Играо сам се са овим само у СолидВоркс-у, али мислим да постоје додаци за то са ФрееЦАД-ом.
Након гледања видеа, постоје неки (релативно) лако оствариви резултати који захтевају даљу оптимизацију (иако, чак и као власник Цоре-КСИ машине, лично не видим интересовање за ову зечју рупу):
- Померили смо шину ближе у страну ради боље крутости (тренутно ће доживети макро-отклон греде као и скретање подупирача који је постављен на њу)
- Класична оптимизација решетки: Дизајн решеткастих решетки није оптимизован, а чак и без напора да се имплементирају напредни алати за оптимизацију, дизајн решетки је веома развијена област.Након што је прочитао уџбенике за дизајн мостова, вероватно би могао да смањи тежину за још једну трећину без губитка крутости.
Иако је у пракси већ прилично лаган (и изгледа довољно чврст да не утиче приметно на поновљивост), не видим смисао у даљем побољшању, барем не без претходног решавања проблема тежине шине (као што други људи кажу).
„Пошто је прочитао уџбенике за дизајн мостова, вероватно би могао да смањи тежину за још једну трећину без жртвовања крутости.
Смањити *тежину*?Слажем се да је вероватно повећао *снагу*, али одакле додатна тежина?Већина преосталог метала се користи за шине, а не за решетке.
Користите исте алуминијумске завртње које користе РЦ ентузијасти и обрусите линеарне вођице тако да можете да обријете неколико грама.
Ох, и успут, на једном аутомобилском форуму пре десетак година откривено је да пуњење прагова пеном може у великој мери повећати крутост неких аутомобила (побољшати управљивост, итд.)
Дакле, можда би била идеја да покушате да користите веома лагану цев са танким зидом, можда за лемљену, лемљену, лемљену или сличну монтажну плочу испуњену пеном која се шири.
Ово би требало да буде очигледно, али наравно желите да урадите било какву врсту сагоревања, топљења, грејања, грејања, врућих типова пре него што се пена напуни.
Ваздухопловна индустрија је слична композитним панелима у облику саћа.Изузетно танко тело од угљеничних влакана или алуминијума са типичном структуром саћа од кевлара у средини.Веома крут и веома лаган.
Мислим да цеви са танким зидовима нису прави начин.Никада нисам био велики обожаватељ бризганог ЦФРП-а (он губи многе предности УД ЦФРП-а, што је дуга просечна дужина филамента која му даје тако велику снагу), а алуминијум се обично не продаје довољно танак да би се уштедело тежина значајно.Претпостављам да би га било могуће самљети врло фино, али куцање би могло спријечити довољно фино мљевење.
Да идем у том правцу, узео бих танак лист двосмерног ЦФРП-а са једног од мојих омиљених сајтова за јефтине производе, исекао га на величину и залепио га на пену са затвореним ћелијама, можда умотавши га у слојеве ЦФРП-а или стаклопластике. .Ово ће му дати већу крутост у покретним осовинама и осовинама за подршку главе штампача, а омотач ће му дати довољну торзиону крутост да издржи све мале моменте који вире из главе штампача.
Поздрављам труд и домишљатост, али не могу а да не осећам да је то губљење енергије покушавајући да исцедим све до последње капи из дизајна који уопште није дизајниран за будућност.Једини могући пут напред је масовно паралелно 3Д штампање како би се смањило време штампања.Једном када неко хакује све ове дизајне, неће бити конкуренције.
Али мислим да је са структуралног становишта то вероватно већи проблем – снага карбонских влакана је углавном у тим дугим, потпуно инкапсулираним влакнима и све их исечете да бисте били лакши и не користите исти начин за корисно ојачање – сада стварање "цеви" или ЦФ решетке која се плете тамо где вам је потребна, ради у правом смеру, било би прилично импресивно јер имају ЦНЦ рутер где могу да изрезују главу за екструзију.
Покушај да се пронађе компромис између онога што кажете (што је најбољи начин) и једноставног „уради сам“ приступа је један од аргумената за коришћење онога што се понекад назива кованим угљеничним влакнима.Али мислим да сам добио идеју да испробам исти основни облик, само у Зр легури магнезијума (или некој другој легури магнезијума заиста велике чврстоће).Добре легуре магнезијума имају већи однос чврстоће и тежине од алуминијума.Још увек нису „јаке“ као карбонска влакна ако се добро сећам, али су много тврђе, што мислим да ће направити разлику за ову примену.
Сумњам да је заиста „лакша од упоредивих цеви од угљеничних влакана“ – мислим да је то врста угљеничних влакана, чвршћа и лакша од материјала као што је алуминијум.
Користили смо неколико ЦФ цеви у пројекту који је био (буквално) танак папир и био је много јачи од дебљег, тежег алуминијумског еквивалента, без обзира колико рупа за брзину желите да додате.
Мислим да је то или „зато што могу“, „зато што изгледа кул“, можда „зато што не могу да приуштим ЦФ цев“ или можда „зато што то радимо са потпуно другом/неприкладном цевчицом ЦФ Цомпаре норме.
Дефинишите „Јачи“ – као реч, толико је контекстуална, да ли заиста циљате на крутост, снагу попуштања итд.?